Kysymys:
Kuinka ihmiset reagoivat havaintoon, että Aristoteleen ajatukset olivat menneet kysymättä liian kauan?
davelook
2015-04-08 08:39:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Äskettäin lukenut George Gamowin kirjan "Gravity", jossa hän sanoo:

Vuosisatojen ajan aristotelilainen filosofia ja skolastismi hallitsivat ihmisen ajattelua. Tieteellisiin kysymyksiin vastattiin dialektisilla argumenteilla (ts. Vain puhumalla), eikä suorien kokeiden avulla yritetty tarkistaa lausuntojen oikeellisuutta.

Mietin, onko olemassa kaikki nykyajan kertomukset tehdystä kauhistuttavasta virheestä, joka valittaa tuhansien vuosisatojen ajan kyseenalaistamattomasta aristotelelaiskäsityksen hyväksymisestä. Tarkoitan, etteivät Galileon aikakauden ihmiset järkyttyneet ajatuksesta, että jotain niin yksinkertaista mutta niin väärää makasi heidän nenänsä alla vuosisatojen ajan?

Osittain siksi, että se ei ollut ** "lainkaan" niin yksinkertaista "... Jos yrität soutaa veneessä, koet, että kun lopetat soutamisen, vähäisen ajan kuluttua vene lopettaa liikkumisen. Tämä tarkoittaa, että tarvitset "jatkuvan" voiman liikkeen tuottamiseen.
Mikä "kauhistuttava virhe"? Ihmiset vähättelevät nykyään aristoteleista fysiikkaa, mutta se toimi melko hyvin kuvaillessaan sellaisia ​​liikkeitä, joita ihmiset näkivät jokapäiväisessä elämässään.
Kaksi vastused:
Alexandre Eremenko
2015-04-09 02:56:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En kutsuisi tätä "kauhistuttavaksi virheeksi", ja olen eri mieltä Conifoldin väitteestä, jonka syy oli katolisen kirkon kanonisointi.

Conifoldin lausunto on helpompi kumota, joten anna minun aloittaa tästä Aristoteleen kanonisointi alkaa Thomas Aquinoksen (13 vuosisata) aikoina, 1000 vuoden pimeän ajan jälkeen, ja noin 200 vuotta ennen tieteen renessanssin alkua. Joidenkin historioitsijoiden mielestä Aristoteleen sisällyttämistä viralliseen kirkon opetukseen pidetään suurena edistysaskeleena (pimeään aikaan verrattuna). Aristoteles ei ainakaan epäillyt, että maapallo on pallomainen, kuten jotkut kristityt "tiedemiehet" tekivät.

Toiseksi Aristoteles hallitsi muslimien tieteellistä ajattelua yhtä paljon kuin myöhempää kristillistä ajatusta, paljon aikaisemmasta ajasta lähtien, sen syntymästä lähtien, ja tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä kristillisen kirkon kanssa. Sallikaa minun lisätä, että Aristoteles hallitsi ajatusta jo myöhässä antiikin aikana, kauan ennen kristinuskon käyttöönottoa imperiumissa.

Itse kysymykseen vastaaminen on jonkin verran vaikeampi, koska MEIDÄN ajatusta hallitsee jokin muu, anna minun kutsua sitä "Baconian-perinnöksi", en vaadi nimeä, tämä on vain merkki.

Lausunnot, joiden mukaan tieteelliset teoriat on vahvistettava kokeilla ja havainnoilla ja että tämä on tärkein totuuden kriteeri, onko FAR ole itsestään selvää. Se oli itse asiassa suuri löytö, joka tehtiin suunnilleen 1500-luvulla, ja tarkka muotoilu liittyy ainakin Francis Baconinin englantia puhuvan maailman nimeen.

Korostan, että tämä oli suuri löytö, asia, jota on vaikea ymmärtää nykyaikaisille ihmisille koulutustapamme takia. Meillä on taipumus ajatella, että tämä on jotain itsestään selvää.

Mutta tiedettä, kuten ymmärrämme sen nyt, ei oikeastaan ​​koskaan ollut aiemmin tässä muodossa. Tietysti antiikissa oli hienoa tiedettä, mutta se oli erilaista. Ihmiset ajattelivat eri tavalla kuin mitä teemme. Todellista kokeellista tiedettä nykyaikaisessa mielessä ei ollut olemassa. (Jos olet eri mieltä, kerro minulle YKSI todellinen fyysinen koe, joka on kuvattu muinaisissa kreikkalaisissa tai roomalaisissa kirjoissa. Tiedän vain yhden, mutta tarkempi tutkimus osoittaa, että tämä oli todellakin "ajatuskokeilu" :-)

tieteen nykyaika kestää vähemmän kuin 400 vuotta. Suurimman osan ajasta historiassa, useimmissa paikoissa ajatus "kokeilu on totuuden kriteeri" kuulostaisi oudolta ja käsittämättömältä. Se, mitä kutsumme "pimeäksi aikakaudeksi", on normaalia ja tyypillisempää kuin mitä näemme viimeisten 400 vuoden aikana, koko historian näkökulmasta.

Jopa Galileon aikoina voitiin kuulla vastaväitteitä sille, mitä hän sanoi tyypistä: Tämä ei voi olla totta, koska se on ristiriidassa Aristoteleen kanssa (tai mikä pahempaa, se on ristiriidassa Kirjoitusten kanssa). Ja jotkut ihmiset kieltäytyivät katsomasta teleskooppiin sanoen, että kaikki nämä ovat "temppuja" jne.

Jopa tällä hetkellä on ihmisiä, jotka sanovat tämän, että jokin on ristiriidassa Kirjoitusten, Koraanin tai Engelsin kanssa , tai mikä tahansa muu viranomainen, Siksi se ei voi olla totta.

Aristoteleen "kanonisointi" alkoi Itä-Rooman valtakunnassa (Bysantissa) Justinianuksen (527-565) johdolla vakavilla seurauksilla, kuten Philoponuksen esimerkki osoittaa. Jopa lännessä se edeltää kauan Acquinasia, jonka tehtävänä oli sovittaa jo vakiintuneet opit vasta löydettyihin Aristoteleen teoksiin arabialaisista lähteistä. Myöhäisessä muinaisuudessa Aristoteleen täytyi jakaa näyttämö muun muassa uusplatonikkojen, stoiikkalaisten ja epikurealaisten kanssa. Justinianuksen mukaan kaikki Ateenan filosofiset koulut suljettiin vuonna 529 jKr.
@Conifold: Kiitos tästä huomautuksesta. Tiedän hyvin vähän itäisen imperiumin tiedeistä (ja jopa kysyin tältä sivustolta, en saanut mielenkiintoisia viitteitä). Voisitteko antaa viitteitä Philoponuksesta?
@Conifold: Kirjoitin vastauksessani, että "Aristoteles hallitsi myöhäisestä antiikista lähtien". Tähän sisältyy myös Justinianuksen aika. Mutta mikä saa sinut ajattelemaan, että kristillinen kirkko tuolloin jotenkin "kanonisoi" hänet?
@Conifold: Philoponusta käsittelevä Wikipedian artikkeli ei anna minkäänlaista vihjeitä siitä, että Aristoteles "kanonisoitiin" tuolloin. Ja se tekee selväksi, että Philoponusta ei nostettu syytteeseen EI siksi, että hän kritisoi Aristotelesta, vaan hyvin erilaisesta syystä.
Kirkon isät toivat esiin Platonin ja Aristoteleen, Aleksandrian koulu aloitti sopeutumisen jo ennen vuotta 476 jKr, antiikin "virallista" loppua. Dialogimuotoa ei pidetty soveltuvana opettamiseen, joten Aristotelesta käytettiin ja kommentoitiin eniten, varsinkin hänen kristinuskonsa "yhteensopivia" teoksia kuten Organon. Jopa Platon oli aristotelisoitu, eikä hänellä ollut mitään luonnonfilosofiaa, josta puhua. Kun Justinianus eliminoi pakanallisen kilpailun (Philoponus hylkäsi filosofian n. 530 jKr), tästä koulusta tuli hallitseva Bysantissa.
Bysanttilaisen filosofian kypsyessä 8. vuosisadalla se oli perusteellisesti aristotelilainen, tulkittu raamatullisen perinteen hengessä kunnioituksella kirjallista auktoriteettia kohtaan ja välitetty länteen tässä muodossa, jossa Boethius teki jo aristoteleista kannattavia valintoja aiemmin. Kun Aristoteleen avoimen ei-kristillisen teoksen teokset ilmestyivät 1200-luvulla, tapahtui järkytys ja yrityksiä tukahduttaa, kunnes Acquinas "sovitti" ne.
Conifold
2015-04-08 23:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tärkeimmät syyt Aristoteleen hallitsemaan eurooppalaista ajattelua vuosisatojen ajan olivat hänen fysiikan ja kosmologian kanonisointi kristillisen kirkon toimesta sekä yleinen tieteen ja koulutuksen taantuma Euroopassa. Ihmiset eivät olleet osittain järkyttyneitä, koska Aristoteleen näkemysten hyväksyminen ei perustunut heidän empiirisiin ansioihinsa. Scholastit ja teologit, aikanaan oppineet, kiinnostuivat enemmän kirkon opetusten sisäisestä johdonmukaisuudesta ja erityisesti niiden yhdenmukaisuudesta pyhien kirjoitusten kanssa. Kun Aristoteleen luonnontieteellinen filosofia oli omaksuttu, sen hylkääminen saattoi nähdä haasteena kirkon auktoriteetille, riskialttiiksi toimiksi.

Sen lisäksi, mikä on "yksinkertaista" ja "nenänne alla", on usein katsojan silmissä ja riippuu kulttuurikontekstista. Aristoteles perusti näkemyksensä putoavista ruumiista kiven ja sulan vertaamiseen. Kuten monet muut muinaishistoria, hän hylkäsi tyhjyyden olemassaolon, joten Galileon ajatus ilmavastuksen "jättämisestä huomiotta" oli heille vieras. Vertailun vuoksi babylonialaiset ja jopa matemaattisesti taitavat tähtitieteilijät, kuten Hipparchus ja Ptolemaios, käyttivät nolla-paikkamerkkisymbolia vuosisatojen ajan, mutta heidän ei koskaan ajatellut pitää sitä numerona. Se teki keskiaikaisille intiaaneille. Kepler mainitsi, että hän ei alun perin ottanut huomioon ellipsejä sovitessaan Marsin kiertoradalle, koska ellipsejä tunnettiin antiikin ajoista lähtien, ja hän oletti, että joku kokeili niitä ennen häntä. Kukaan ei, kaikki olivat lykkäyksiä ja eeppisiä jaksoja.

Aristoteleen näkemykset eivät kuitenkaan jääneet kiistattomiksi kaikkien näiden vuosisatojen ajan. Hänen teoriansa ammuksen liikkeestä ja putoavista ruumiista kiistivät jo antiikin aikoina, muun muassa Hipparchus (2. vuosisata eKr.) Ja John Philoponus (6. vuosisata jKr). Niiden pohjalta syntyi vaihtoehtoinen sysäysteoria, josta tuli suosittu arabialaisten tutkijoiden keskuudessa keskiajalla ja 1400-luvulla takaisin Eurooppaan. Philoponus hylkäsi Aristoteleen näkemyksen ja antoi modernin kuvan putoavista ruumiista kauan ennen Galileota:

Mutta tämä [Aristoteleen näkemys] on täysin virheellinen, ja näkemyksemme voidaan täysin vahvistaa todellisella havainnolla tehokkaammin kuin minkäänlaisella sanallisella argumentilla. Sillä jos annat pudota samalta korkeudelta kaksi painoa, yksi monta kertaa raskaampaa kuin toinen, huomaat, että liikkeeseen tarvittavien aikojen suhde ei riipu [yksinomaan] painoista, mutta että aikaero on hyvin suuri pieni.

Valitettavasti Philoponus sattui asumaan väärässä paikassa (Bysantin valtakunta) väärään aikaan. Kollegat välttivät häntä ongelmien takia, hänen empiiristä taipumustaan ​​ja Aristoteleen kritiikkiä pidettiin liian radikaalina ja pakotettiin luopumaan teologiafilosofiasta, jossa hänen näkemyksensä julistettiin harhaopiksi pian kuolemansa jälkeen.

Viimeinen ironia on että suurin osa historioitsijoista uskoo nyt, että Galileon kuuluisaa Pisan kokeiden kaltevaa tornia ei koskaan tapahtunut, he olivat ajatuskokeita ( mahdollisesti otettu Philoponuksesta tai uudemmasta kommentaattorista). Hän perusteli oikean kaatuvien kappaleiden lain "eräänlaisesta sanallisesta argumentista", josta Philoponus kritisoi Aristotelesta. Ehkä Galileo jopa ajatteli, että tällainen väite olisi vakuuttavampi ihmisille, jotka ovat tottuneet Aristoteleen ja skolastismin pariin. Mutta koska tällaisilla argumenteilla ei voida päätellä empiirisiä lakeja, myös Galileolla oli loogisia virheitä. Se perustui kuitenkin paljon parempaan empiiriseen intuitioon ja nopeutetun liikkeen ymmärtämiseen kuin Aristoteles, oivallukset, joita Hipparchus tai Philoponus eivät ole saaneet. Jotkut heistä ovat kehittäneet aiemmin Euroopassa Oresmen ja Mertonin koulun toimesta.

Kalteva torni -kokeilu on todennäköisesti legenda. Galileo oli parempi kokeilija kuin tämä legenda ehdottaa: hän käytti kaltevia lentokoneita sen sijaan, että yksinkertaisesti pudotti asioita.
En ymmärrä kuinka voit puhua "hänen (= Aristoteleen) fysiikan ja kosmologian kanonisoinnista kristillisen kirkon toimesta". Aristoteles opetti, että maailmalla ei ole alkua, vaan se on aina ollut olemassa nykyisessä muodossaan. Kristityt, kuten muslimit ja juutalaiset, hylkäsivät Aristoteleen kosmologian ja väittivät, että maailma on Jumalan luoma.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...