Miksi Alfred Wegenerin mannertaivutusteoria oli niin kiistanalainen 1900-luvun alkupuolella?

Kysymys:

2014-10-31 21:30:31 UTC

Kuulen ja luen usein, että Wegenerin teoria oli hyvin kiistanalainen ehdotuksen aikaan. Miksi näin oli? Johtuiko se Wegeneristä itsestään, tuolloin virheellisesti tulkituista todisteista vai jostakin muusta?

Katso myös [https://earthscience.stackexchange.com/questions/4431]((https://earthscience.stackexchange.com/questions/4431).

üks vastaus:

+14

winwaed

2014-10-31 23:58:38 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Kaksi ensisijaista syytä tulee mieleen:

Tuolloin kuori näytti kiinteältä, eikä vaipan tiedetty olevan juoksevaa ja käänteentekevää (vaikka isostaasi merkitsee plastista muodonmuutosta). Kiinteän kallion siirtäminen kiinteän kallion läpi oli liian outo käsite - varsinkin ilman nestevaippaa.
"Continental Driftillä" ei ollut mekanismia. Miksi maanosat näyttivät liikkuvan? Tänään ajattelemme sitä enemmän levytektonikan oireena .

Lisäksi Wegener oli koulutukseltaan meteorologi. Äärimmäisen hypoteesin ehdottaminen on parhaimmillaan vaikeaa, mutta sen ehdottaminen kentälle, joka ei ole sinun oma, vain helpottaa hylkäämistä. Wegener oli arvostettu meteorologi, mutta hänellä on täytynyt olla samat ongelmat kuin Agassizilla ja jäätymisteorialla (Agassiz oli fossiilisten kalojen asiantuntija eikä alppigeologi!)

Viitteet

http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/techist.html

Mielenkiintoista, en tiennyt, että sellainen perusajatus (maa ei ole kiinteä) oli vielä perustettava tuolloin ... Ja kohta, jossa Wegenerillä on vaikeuksia, koska hän ei ollut alan asiantuntija, saa minut miettimään se on todella erilaista tänään!

Joskus alueellaan työskentelevä asiantuntija saa oivalluksen, jonka muut ovat menettäneet, mutta usein heiltä puuttuu myös voimassa oleva vakiintunut teoria ja analyysi (esim. Fred Hoylen harhautukset paleontologiaan ja epidemiologiaan).

Yllättävää, että ihmiset voisivat jättää huomiotta selvät todisteet suurten kerrostelineiden muodonmuutoksista eivätkä olla ainakin avoimia, ajatus ei ehkä ole aina ollut vankka. Se ei ole kuin puolikiinteistä aineista, joita ei tuolloin tiedetty eikä tutkittu. Joka tapauksessa, anna +1 ja sinulla on hyvä vastausmerkki.

ⓘ

Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.

meistä - legalese