Kysymys:
Mitkä olivat teoriat miksi ja miten näemme asiat?
Amit Tyagi
2014-11-08 00:51:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se, että näemme asioita, näyttää kiistatta ilmeiseltä. Mutta kun yritän miettiä miten, pidän sitä mysteerinä.

Tavanomainen vastaus tähän kysymykseen pyörii jonkin tietyn aallonpituuden omaavien aaltojen absorboinnin ja heijastumisen ympärillä. Ja tämä on vakiintunut kauan sitten. Mutta tämä teoria ei vaikuta perustavanlaatuisesta näkökulmasta todellakin luonnolliselta.

Oliko muita teorioita selittämässä näkemystä? Mikä oli vision teorioiden historiallinen kehitys?

Mikä näistä molemmista historiallisista teorioista todella selittää "näkemisen" taustalla olevan tieteen? Missä on muita teorioita, jotka haastavat ne aiemmin?
Mielestäni tämä on väärä foorumi tälle kysymykselle. Tämä sivusto on tarkoitettu tieteen historiaan eikä keskusteluun siitä, miten asiat toimivat tai miten ne ovat.
Kiitos. Poistin pari kommenttini. Koska meillä on jo muutama täällä.
Kiitos Omen muokkauksesta. @Alexandre tunnetko silti, ettei se koske tieteen historiaa.
@Amit Tyagi: kysymyksen viimeinen osa "mikä oli näkemusteorioiden historiallinen kehitys" on OK. Mutta syy kysyä tätä (että moderni visio teoria on mysteeri) ei ole tälle sivustolle. Tämä on väärä sivusto keskustellaksesi vaikeuksistasi ymmärtää modernia visio teoriaa.
Mielestäni tämä on tällä hetkellä hyvä kysymys tälle sivustolle. Annettu vastaus on juuri tämä sivusto.
Kaksi vastused:
#1
+9
HDE 226868
2014-11-08 02:18:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kommenttisi mukaan:

Oliko muita teorioita haastanut niitä aiemmin?

Tästä aiheesta keskusteltiin lyhyesti Neil deGrasse Tysonin reinkarnaatiossa TV-ohjelman Cosmos . Vaikka en tietenkään voi lisätä jaksoa tähän (enkä missään tapauksessa muista, mikä se oli), voin selittää varhaisvaihtoehtoteorioiden perustilat muista lähteistä.

Kuten tavallista, Saan Wikipedian pois tieltä ensin. Ajatus, johon viittasin yllä, on päästoteoria, jonka mukaan ihmiset lähettävät silmistä valoa, joka palautuu esineistä ja takaisin silmiinsä. Sitä ehdotettiin ensimmäisen kerran muinaisessa Kreikassa, ja siitä tuli johtava teoria. Todisteet siitä olivat kuitenkin erittäin heikkoja. Wikipedia puhuu myös lyhyesti toisesta teoriasta, jota en todellakaan pysty selittämään, koska sillä ei ole mitään sen hyväksi:

Toinen koulu kannatti ns. missio-lähestymistapa, joka näkee vision tulevan jostakin esineiden silmiin tulevasta silmästä.

Jälleen ei kuitenkaan ole käytännössä mitään todisteita kummankin idean puolesta, joten noin kääri sen muinaisille kreikkalaisille. Voi, mutta erottelukuvana:

Winer ym. (2002) ovat löytäneet tuoreita todisteita siitä, että jopa 50% amerikkalaisista opiskelijoista uskoo päästöjen teoriaan.

Mikä on peräisin täältä. Rehellisesti, joskus ihmiskunta voi olla niin. . . En edes halua sanoa sitä.


Löysin toisen keskustelun siitä täältä. Se kulkee samankaltaisella tavalla kuin Wikipedia-artikkelit:

Näköteorian on selitettävä, kuinka tieto ylittää tilaa havainnon ja kohteen välillä, jota hän katsoo. Varhaiset näön teoriat tarjosivat kolme suurta mielipidettä tästä asiasta. Eräässä lausunnossa katsottiin, että silmä lähettää säteitä esineille ja että nämä säteet antavat katsojalle tietoa väreistä ja muodosta. Tämän näkemyksen tunnetuimpien kannattajien joukossa olivat pythagoralaiset, jotka kannattivat Pythagorasin (hänen lauseensa) kehittämää uskonnollista ja tieteellistä filosofiaa. Toisessa lausunnossa katsottiin, että näky riippui vuorovaikutuksesta silmästä poistettujen kuvien ja havaitsijan oman hengen tai sielun välillä. Sokrates ja Platon olivat tunnetuimpia tämän teorian kannattajia. Lopuksi eräässä toisessa lausunnossa todettiin, että kun ihmiset näkevät, he todella ottavat yhteyttä näkemiinsä esineisiin tai näiden esineiden jäljennöksiin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että teoriaa oli kolme:

  1. Valo ampuu ihmisen silmistä esineelle ja taaksepäin (katso yllä käsitelty emissioteoria).
  2. Henkilön sielu "on vuorovaikutuksessa" näkemiesi asioiden kanssa.
  3. Henkilö "ottaa yhteyttä" näkemiinsä asioihin.

Demokritos ehdotti neljännen teoriaa:

, jotta sitä ei voida kumota.

Viidennellä vuosisadalla eKr. kreikkalaiset filosferit Democritos uskoivat, että jokainen esine sisälsi lukuisia kopioita itsestään. Näitä jäljennöksiä kutsuttiin eidolaksi (yksikkö on eidoloni). Jokainen esine lähettää jatkuvasti eidolaa. Jos joku katsoo jotakin esinettä, sen kopiot lentävät katsojaa kohti ja menevät hänen silmiinsä. Tämän kaavion mukaan pystyt näkemään jonkin objektin vain siksi, että yksi objektin eidolasta on siivekäs tiensä silmäsi. Eidoloniteorian tueksi otettiin useita havaintoja. Esimerkiksi se, että joku näki heijastuksensa vedessä tai peilissä, osoitti, että katsoja lähettää eidolaa.

Kuten muillakin, sillä oli kuitenkin puutteita:

Tässä on kaksi argumenttia, jotka vaikuttivat teorian lopulliseen hylkäämiseen (olen poiminut ne V Ronchin kirjasta The Nature of Light: An Historical Survey, Cambridge: Harvard University Press, 1970).

Oletetaan, että katselet paraati. Eidolon-teoria ehdottaa, että näet marssijoiden, koska jokaisen marssijan eidoloni saavuttaa silmäsi. Mikä kuitenkin ohjaa eidolan suhteellisia sijainteja? Kuinka eidola säilyttää itsensä muodostumassa, joka vastaa paraati-muodostumaa?

Eidolon-teorian mukaan voit nähdä heijastuksesi, koska yksi omistamasi eidola iski peiliä ja palasi silmäsi. Mutta jos jokainen eidolon lentäisi poispäin sinusta, sen pitäisi lentää "selkä" sinua kohti; miten eidoloni vääntyy itsensä niin, että paitsi et näe sen etuosaa myös niin, että peilissä oikea korvasi näkyy oikealle ja vasen korvasi vasemmalle?


Nämä olivat varhaisimpia näön teorioita. Palataan kommenttiisi:

Kumpi / molemmat näistä historiallisista teorioista todella selittävät "näkemisen" taustalla olevan tieteen?

Molemmat tekevät. Nämä eivät ole valoteorioita; ne ovat fysiikan teorioita. Ehdotan, että tutustut Wikipedian artikkeliin aaltopartikkelien kaksinaisuudesta saadaksesi lisää hyviä tietoja.

Miksi tämä äänestettiin alhaalla ??
En ole varma, olen äänestänyt hyvin, se on täysin kattava vastaus.
Liittämäsi Sekulerin artikkeli on täynnä virheitä. Esimerkiksi lainaamalla "Sokrates" lähteeksi tai väittäen, että "ennen Alhazenia ihmiset uskoivat, että tähtiä ei voida nähdä päivällä, koska tähdet olivat todella sammuneet". Tämä mies ei tietenkään tiedä mitään tieteen historiasta.
@fdb Enkä ymmärrä, miksi Sokrates on väärä lähde tai miksi Alhazen-yksityiskohdat ovat vääriä (tulkitsin sen tarkoittavan, että Alhazen osoitti, että tällainen uskomus oli väärä, eikä että kaikki välttämättä uskoivat sitä *; lisäksi se ei ole merkitystä tässä keskustelussa), ja vaikka olen eri mieltä yleistyksestä, jonka mukaan "tämä mies ei tietenkään tiedä mitään tieteen historiasta", poistan varmasti tämän osan, jos pystyt osoittamaan, että se on väärä, ja arvostan, että ilmaisit tämän huolenaihe (pyydän anteeksi hankalasta muotoilusta; en voinut keksiä mitään parempaa).
"Sokrates" Platonin dialogeissa on kuvitteellinen suukappale Platonin omille näkemyksille. Emme tiedä, mitä historiallinen Sokrates ajatteli tästä tai mistä tahansa muusta kysymyksestä. Puhuminen "Sokratesesta ja Platonista" jonkin tai toisen näkemyksen selittämiseksi pettää vakavaa historiallista tietämättömyyttä.
Ja sanoa, että "ennen Alhazenia ihmiset uskoivat ..." tarkoittaa, että ihmiset yleensä uskoivat tämän. Itse asiassa yksikään koulutettu ei uskonut tähtien sammuvan yöllä.
@fdb Mielestäni ei ole todisteita siitä, että Sokratesia ei ollut olemassa. On melko paljon todisteita siitä, että hän * oli olemassa, ja että Platonin ”Sokrates” oli vain versio miehestä, jota Platon oli seurannut. Jos Sokrates oli olemassa ja Platon oli hänen opetuslapsensa, on erittäin todennäköistä, että heillä oli samat tai samanlaiset uskomukset.
Älä lainaa minua väärin. En sanonut, että Sokratesia ei ollut olemassa. Sanoin, että "Sokrates", joka puhuu Platonin keskusteluissa, on suukappale Platonin omille näkemyksille.
@fdb Ymmärrän sen, mutta ei välttämättä ole sitä, että Sokrates, josta Sekuler puhuu, on kuvitteellinen. En näe mitään syytä siihen, miksi hän ei voisi olla varsinainen Sokrates, ja Sokratesesta ja hänen näkemyksistään on olemassa muita lähteitä.
Ei hänen näkemyksistään (jos sellaisia ​​on) visio-teoriasta.
@fdb Pahoittelen, jos tämä on ehkä hullu kumoaminen, mutta mistä tiedät sen?
Koska olen lukenut kreikkalaisia ​​klassikoita.
@fdb Jokainen heistä? Jokainen sana? Olet ehdottomasti varma siitä, ettei ole olemassa toista komeutta, joka keskustelee Sokratesen näkemyksistä tästä? Olen pahoillani, mutta tarvitsen enemmän.
Platon on ainoa lähde koko kreikkalaisessa kirjallisuudessa, joka omistaa Sokratesille mitään erityisiä filosofisia näkemyksiä. Muut lähteet (lähinnä Xenophon) koskevat puhtaasti hänen henkilökohtaista elämäänsä. Mutta ehkä sinun pitäisi kysyä herra Sekularilta hänen lähteistään. Katson, ettet ole vastannut huomautukseeni tähtien sammuttamisesta yöllä.
@fdb Minun olisi pitänyt vastata. Luulen, että lausunto muistuttaa sanomista "Ennen (niin ja niin" -matkoja) ihmiset ajattelivat, että maapallo oli tasainen. " Kyllä, oli joitain ihmisiä, jotka uskoivat maan olevan tasainen, mutta he olivat pieni vähemmistö. Silti lausunto on toistettu uudestaan ​​ja uudestaan, ja se on teknisesti totta. Jos Sekuler olisi käyttänyt ilmausta "kaikki ihmiset", hän olisi ollut erittäin epätarkka. Silti hän ei. Samanaikaisesti hän ei käyttänyt ilmausta "jotkut ihmiset", mikä olisi ollut paljon parempi, jos se olisi todellakin tarkka.
#2
+1
JoeFuture
2014-12-21 08:40:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Näemme esineitä, koska esineet lähettävät oman valonsa. Miten? Elektronit, jotka kiertävät kohteen muodostavien atomien sisällä, ovat vuorovaikutuksessa ympäristön valonsäteilyn kanssa. Tämä saa elektronit vaihtamaan korkeammille kiertoradoille. Sitten selittämättömästi elektronit palaavat alkuperäiselle kiertoradalleen ja tuottavat siinä prosessissa fotoneja, jotka silmämme havaitsevat. Demokrituksella oli siis paras selitys. Nyt tiede ei ole selvittänyt, miksi elektronit palaavat alkuperäiselle kiertoradalleen saavutettuaan korkeamman kiertoradan, kun elektronit ovat vuorovaikutuksessa ympäristön säteilyn kanssa. Sanat, kuten absorptio ja heijastus, ovat kuitenkin harhaanjohtavia, samoin kuin sanoilla pimeä aine ei ole merkitystä, koska tiede ei tiedä mikä pimeä aine on.

Näytät tekevän paljon lausuntoja, jotka tarvitsevat erittäin hyviä viitteitä ja yksityiskohtia, jotta ne voidaan varmuuskopioida oikein. Tässä viestissä olet ristiriidassa 1900-luvun fysiikan kanssa.
Mistä demokratia tiesi elektronista?
Paras esimerkki on eriväriset maalit. Sinisen maalin molekyylirakenne on erilainen kuin punaisen maalin. Joten kun taskulamppu loistaa sinisellä maalilla, sinisen maalin molekyylirakenne määrää valon taajuuden, jonka maalin elektronit lähettävät, kun he luopuvat korkeammalta kiertoradalta, jonka he ovat saavuttaneet ollessaan vuorovaikutuksessa taskulampun kanssa. Esineet lähettävät oman valonsa. Valo ei heijastu. Valo energisoi kohteen elektroneja lähettämään omia fotoneja, jotka ilmoittavat meille minkä tahansa esineen muodon ja värin. Lähde? Päätin tämän itse vuonna 2002.
En näe, miten Democritus selitti tämän. Elektroneja löydettiin vasta noin kaksi vuosituhatta hänen jälkeensä.
Democritus väitti, että jokainen esine lähettää jatkuvasti eidolaa. Eidola on vain sana, kuten pimeä aine. Democrituksella oli paras kuvaus yllä esitetyistä vaihtoehtoisista teorioista siitä, miksi näemme asioita. Valo ei heijastu esineestä. Kohde ei absorboi valoa ja heijastaa sitten suodatettua jäännöstä absorboidusta valosta. Ei, esineet lähettävät omaa elektroniensa tuottamaa valoa. Näin voidaan muodostaa oikea selitys sille, miksi taivas on sininen. Kaasujen molekyylirakenne ilmakehässä tuottaa sinistä valoa, kun auringonvalo vaikuttaa niiden elektroniin
-1
Samoin @HDE226868.
-1


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...