Kysymys:
Mitkä olivat hallitsevat ei-atomi-aineteoriat 1800-luvulla?
Paul Siegel
2014-10-29 17:55:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen lukenut, että aineen atomiteoria vahvistettiin vuonna 1905 Einsteinin julkaisussa, jossa hän selitti vedessä suspendoituneen siitepölyn epätasaisen liikkeen olettaen, että vesi on tehty pienistä molekyyleistä. Kysymys siitä, oliko aine atomia, asetettiin myöhemmin atomifysiikan nousun myötä.

Kysymykseni kuuluu: mitkä olivat vakuuttavimmat ei-atomiset aineet? Saivatko he tieteellisiä etuja atomismiin verrattuna?

"Ratkaiseva isku aineen atomiteorialle" - Erm, eikö Brownian liikkeen idea vahvasti * tukenut * atomiteoriaa? Vai tarkoititko, että isku oli kuorma-auto * atomiteorialle * muita teorioita vastaan?
@HDE226868 Yritin todellakin kertoa, että Einsteinin selitys Brownin liikkeestä tukee vakuuttavasti aineen atomiteoriaa.
Tämä on erittäin hyvä ja erittäin vaikea vastata kysymykseen. Aloitetaan tosiasiasta, että 1500-luvulle saakka monet ihmiset eivät vain * välittäneet *. Tämä johtui alkemian voimakkaasta liikkeestä, joka tuolloin ei koskenut asiaa. Tietojeni mukaan vasta 1700-luvulla ei ollut yhtä ainoaa hyväksyttyä teoriaa. Aineksen erillisen ja jatkuvan rakenteen välillä oli voimakas kuilu. Atomismi on peräisin kreikkalaisilta, missä maan, tulen, ilman ja veden atomit ovat platonisia kiinteitä aineita. Mutta hylomorfismi oli myös kreikkalainen idea, jossa aine oli jatkuvaa ja kokonaisuutta.
üks vastaus:
#1
+18
Michael Weiss
2014-11-02 20:12:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kaikki aineteoriat, alkaen antiikin Kreikan filosofeista, voidaan luokitella joko jatkuviksi tai erillisiksi (ts. hiukkasiksi). Tämä kahtiajako johtuu Aristoteleksesta.

Aristoteles katsoi, että aine oli jatkuvaa: äärettömän jaettavissa. Aristoteles uskoi tyhjiön olevan mahdotonta (todellakin hän väitti todistavan tämän). Koska hiukkasteteoria vaatii tyhjiön hiukkasten välillä, Aristoteleen ja hänen seuraajansa poissulkivat atomismin. Stanfordin tietosanakirja on hyvä lähtökohta Aristoteleen ainefilosofialle; tässä osiot Hylomorphismista ja Substance ovat tärkeimmät. Aristoteleen ajatus on, kuten tavallista, monimutkainen: hän myönsi, että tietyntyyppisille aineille (esim. Verelle, luulle) sitä oli pienin määrä, joka säilyttäisi irtotavaran luonteen. Atomismi palaa muinaisille kreikkalaisille, Leucippus ja hänen oppilaansa Democritus saivat tunnustusta. Nämä kaksi ajatteluvirtaa jatkuvat, kuten sanot, aina 20-luvulle asti.

Galileo käsittelee pitkässä kohdassa Dialog on the Two Chief World Systems -materiaalia vs. abstraktit muodot, esim. matemaattinen pallo vs. pronssinen pallo. Pitävätkö geometrian lauseet aineellisia esineitä? Galileo (suukappaleensa Salviatin kautta) sanoo kyllä. On totta, että pronssipallo ei todennäköisesti ole täydellinen, mutta se vastaa täydellisesti jotakin matemaattista muotoa. Lisäksi ei ole periaatteessa mitään syytä, miksi meillä ei voisi olla pronssipalloa, joka vastasi matemaattista palloa täydellisesti. Nämä mielipiteet eivät selvästikään ole yhteensopivia aineen atomikuvan kanssa.

Irtotavaran teorioissa, kuten nestedynamiikassa tai kiinteässä mekaniikassa (yhdessä kutsutaan jatkumomekaniikaksi), käytetään jatkuvia ainemalleja. Nykyään näitä pidetään kätevinä fiktioina. En ole varma tienraivaajien näkemyksistä (Hooke, Euler, Ricatti, Young). Galileon työ siitä, kuinka voimakkuus riippuu koosta, on tunnettua, ja kuten huomautettiin, hän ei ollut atomisti.

Siirtyminen 1800-luvulle: luku "Molekyylien todellisuus" Pais'n Einstein-elämäkerrassa > Hienovarainen on Herra ... peittää maan ytimekkäästi. Atomismin puolella Daltonin monisuhteinen laki ja Gay-Lussacin laki yhdistää volyymit näyttävät molemmat voimakkailta argumenteilta atomismille. Proutin hypoteesi (että kaikki atomipainot ovat kerrannaisia ​​vedyn atomipainosta) näyttää myös vakaasti atomistiselta. Mutta Pais kirjoittaa:

Prout ei kuitenkaan pitänyt hypoteesiaan vihjeenä atomien todellisuudesta. "Valo, jossa olen aina tottunut pitämään sitä [atomihypoteesina], on ollut ... tavanomainen esine, erittäin kätevä moniin tarkoituksiin, mutta joka ei edusta luontoa."

Lainatakseni Paisia ​​uudestaan: "Kemistien välinen keskustelun pääkohde oli, olivatko atomit todellisia esineitä vai vain muistilähteitä kemiallisten sääntöjen ja lakien koodaamiseksi." Toisin sanoen, kerroiko atomihypoteesi meille jotain uutta, sen lisäksi, mitä voimme jo päätellä suoraan Daltonin ja Gay-Lussacin laeista?

Fyysikoiden keskuudessa väite keskittyi kaasujen kineettiseen teoriaan . Mach ja Ostwald olivat tunnetuimpia atomien vastustajia. Ostwaldin vuonna 1895 antamassa osoitteessa hän hyökkäsi atomismiin argumentilla, jonka Loschmidt oli jo esittänyt 20 vuotta aikaisemmin: mikroskooppisella tasolla kaikki tunnetut fysiikan lait ovat ajallisesti palautuvia, mutta makroskooppisella tasolla meillä on entropia ja ilmeinen peruuttamattomuus.

Kysyt jatkumoteorioiden tieteellisistä eduista atomismiin nähden. Meidän on varottava, ettemme tuo nykyaikaisia ​​tieteellisen näytön ideoita varhaisiin aikoihin (synnin historioitsijat kutsuvat presentismiksi tai whiggismiksi). Sillä, mitä hylkäämme metafyysisinä tai ehkä kielellisinä argumentteina, oli suuri paino koko tieteen historian ajan. Parmenidesin väittely tyhjiötä vastaan ​​- puhua jostakin, on puhuttava olemassa olevasta - oli vakuuttava monille. Vaikka Aristoteles hylkäsi Parmenidesin väitteen, hänellä oli omat filosofiset "todisteet" tyhjyyden mahdottomuudesta hänen liiketeorioidensa perusteella.

Metafyysinen argumentti, joka on nykyajan korville miellyttävämpi, on Occamin partaveitsi: "entiteettien tulisi ei kerrota ilman tarvetta ". Toisin sanoen, älä oleta jonkin olemassaoloa, ellei sillä ole testattavia seurauksia. Tätä argumenttia käytetään suhteellisuusteoriassa absoluuttista avaruutta vastaan ​​ja kvanttimekaniikassa klassisia hiukkasten reittejä vastaan. Machin ja monien kemistien mielestä atomihypoteesi ei antanut mitään muuta kuin sen väitteinä käytettyjen säännönmukaisuuksien lisäksi (kuten Daltonin ja Gay-Lussacin lait). etu vähemmän kehittyneisiin teorioihin verrattuna, joissa on useita muunnelmia. 1800-luvulla "atomistit" eivät missään tapauksessa esittäneet yhtenäistä rintamaa. Oliko atomeja jaettavissa vai ei? Mikä oli ero atomin ja molekyylin välillä? Kemistit puhuivat kemiallisten ja fysikaalisten molekyylien välisestä erosta ilman yksimielisyyttä siitä, mikä ero oli tai onko sitä edes. (Nykyään emme sano mitään eroa.) Maxwellin ja Boltzmannin työ tilastomekaniikassa näytti vain toistavan suurilla matemaattisilla vaikeuksilla jatkuvan teorian avulla helposti saavutettuja tuloksia klassisella termodynamiikalla.

Lopuksi monet fyysikot (kuten Planck monien vuosien ajan) pitivät termodynamiikan toista lakia ehdottoman eikä pelkästään tilastollisesti totta. Olen jo pannut merkille Loschmidtin tuhoisan väitteen.

Lopetan puheenvuorolla kielen poskelle. Jos merkkijonoteoria pitää paikkansa, tarkoittaako tämä kenties sitä, että jatkuvuusjoukko oli oikeassa koko ajan?

Tämä on erinomainen vastaus - kiitos! Arvostan erityisesti sitä, että viittasit Loschmidtin väitteeseen, jonka olin tietoinen, mutta jonka alkuperää en tiennyt.
"Nykyään näitä pidetään kätevinä fiktioina." Eikö kaikki ole? Voi odota, tämä ei ole tieteen * filosofia. Kiitos nippuja tästä vastauksesta, napsautin vain tätä, koska etsin jotain muuta, mutta tämä tuntui mielenkiintoiselta, ja se onkin!


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...