On tunnettua, että tunnetut nimet, kuten Gauss, Euler ja Newton, olivat polymaatteja samoin kuin niiden pääopinnot ja vaikuttivat optiikasta laivanrakennukseen. Miksi näin oli aiemmin? Sen tiedetään olemassaolevani kreikkalaisista lähtien. Miksi nykyaikaisia polymataatteja on niin vähän?
Todellakin, se johtuu siitä, että se oli tuolloin sosiaalinen protokolla.
Wikipedia-artikkelista polymatteista
Monet merkittävät polymaatit asui renessanssikaudella, kulttuuriliike, joka ulottui noin 1400-luvulta 1700-luvulle ja joka alkoi Italiassa myöhään keskiajalla ja levisi myöhemmin muualle Eurooppaan. Näillä polymatteilla oli pyöristetty lähestymistapa koulutukseen, joka heijastaa ajan humanistien ihanteita. Kyseisen aikakauden herrasmiehen tai pihanpitäjän odotettiin puhuvan useita kieliä, soittavan soittimia, kirjoittavan runoja ja niin edelleen ja siten täyttävän renessanssin ihanteen.
Joten voit sanoa, että se oli yksi renessanssin humanismin ensisijaisista periaatteista. Tämä lähestymistapa painotti henkilöä hallitsemaan monia aiheita, erityisesti humanistisia tieteitä. Filosofia esitettiin kirjassa The Courtier Book, jonka on kirjoittanut Baldassare Castiglione. Siinä esitettiin ajatukset siitä, että optimaalisen henkilön (jonka päähenkilöt, joukko tuomioistuinmiehiä symboloi) tulisi olla erittäin hyvin pyöristetty.
Miksi on niin vähän nykyaikaisia polymaatteja?
Epäilen apatian yhdistelmää ja sitä, että yhteiskunta ei enää arvosta ihmisiä, joilla on laaja kyky (ellei lasketa korkeakouluja!). Tänään opiskelemme yleensä vain yhdessä oppiaineessa (vaikka voimme keskittyä myös sivuaineeseen). Pääaine on tietyllä alalla, johon opiskelija toivoo pääsevänsä lähtiessään yliopistosta. Koulutuksemme on utilitaristista, mutta toisessa mielessä kuin renessanssina: Emme tarvitse oppia laivanrakennusta, jos aiomme työskennellä esimerkiksi taidemuseossa, eikä yhteiskunta enää odota myös meitä.
Tämä bitti on hiukan epäilyttävä, mutta toivottavasti logiikallani on järkeä. Eri tutkimusalat, erityisesti tieteissä, ovat nykyään paljon laajempia kuin renessanssin aikana. Fysiikan oppiminen ennen Newtonin aikoja (ja myös Newtonin aikoina) oli paljon helpompaa, koska fysiikan oppiminen ei merkinnyt kaiken oppimista Lagrangin mekaniikasta tensorilaskuriin. Totta, "fyysikon" vastaavalla olisi oltava laaja filosofian ja metafysiikan (sekä mahdollisesti alkemian) tuntemus, mutta luultavasti ei niin paljon kuin fyysikon on tiedettävä tänään.
Lopuksi , jonkun asiantuntijaksi tuleminen vie nykyään aikaa . Näin voit tulla fyysikoksi - vain vuosikymmenessä tai kahdessa:
Miksi on niin vähän nykyaikaisia polymaatteja?
Koska nykyään on melkein mahdotonta hallita monia aloja tasolla, jotta voisimme antaa merkittävän panoksen uskomattoman uskomattoman johtuen nyt saavutetun tiedon koko. Esim. David Hilbert oli luultavasti yksi viimeisistä universaaleista matemaatikoista. Ajan sijoittaminen asiantuntijaksi tulemiseen vain yhdelle kapealle alalle on sellainen, että ei ole aikaa tulla asiantuntijaksi monille.
Tärkein syy on, että inhimillisen tiedon pituus ja laajuus on nyt laajentunut monta kertaa kuin suurten polymaattien aikana, joista tiedämme. Nykyään tutkinnon suorittamiseksi työskentelemme kentän alikentän alikentällä, emmekä monta kertaa voi edes pitää itseämme asiantuntijana tietyssä alaosastossa. Käytännössä olisi siis melkein mahdotonta olla polymata, mutta voi aina yrittää
Polymatteja on nykyään olemassa. Esimerkiksi (myöhäinen) Clifford Truesdell, Roger Penrose jne. Eddington loukkasi filosofiassa.
Vaikka William Clifford kuoli kolmekymppisenä, kirjoitti melkein kaikista aiheista. Niin teki William Strutt, Lord Raleigh. Niin teki James Hutton.
Carl (von) Mengerillä, ekonomistilla, kuuluisan matemaatikon Karl Mengerin isällä, oli yli 30 000 kirjaa sisältävä kirjasto.
Condillac kirjoitti yli 40 kappaletta. Niin teki Wolff. Cauchy hallitsi kaikkea ja kaikkea muuta kuin taloutta ja historiaa. Philosophical Journal ja toimittanut fysiikan ja termodynamiikan työnsä muille lehdille ja esittelemällä sen kuninkaalliselle yhteiskunnalle.
Epäilen, että todellinen asia on melko yksinkertainen.
Tämän päivän fysiikka vaatii paljon aikaa oppimiseen. Mutta sitten meillä on parempia työkaluja. Kymmenessä sivussa voidaan kuitukimppuja ja -ryhmiä sekä moderneja integraatiomenetelmiä käyttämällä keskustella dynaamisista historiasta tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin kuin tuhat sivua 1800-luvulla. Ei ole totta, että ei voida tietää esimerkiksi fysiikkaa, jos hän on (matemaattinen) biologi, tai että fyysikko ei voi tietää biologiaa ja taloutta.
Opimme paljon enemmän, perusteellisesti ja laajasti, ja empiirisen tiedon suhteen matemaattisten käsitteiden lisäksi. Suurempi inhimillinen pääomamme tekee prosessista paljon helpompaa. Ratkaisemme helposti ongelmat, jotka vaativat kuukausia kirjeenvaihtoa ja vaivaa sata vuotta aikaisemmin.
Vertaa ennen 1930-lukua tehtyä valtavaa kirjallisuutta erityistoiminnoista, jotka ovat hyödyttömiä analyysin perusmenetelmien kehityksessä, mukaan lukien operaattorin käyttö menetelmiä.
Lisäksi, vaikka kullakin alalla vaaditaan enemmän tietoa, kirjallisuuden saatavuus on paljon helpompaa ja nopeampaa kuin koskaan aikaisemmin, jolloin jouduttiin käyttämään valtavia summia harvinaisten monografioiden hankkimiseksi useita kertoja vuodessa, ja tämä tapahtuu usein ennakkotilauksella tai satunnaisella ostolla.
Hänen elinaikanaan myytiin vain noin 60 kappaletta yhtä Eulerin suurimmista laskukirjoista. Viidenkymmenen vuoden kuluessa kaikki mannermainen matematiikka opetettiin hänen menetelmillään.
Ei, asia on muualla.
1) Yleensä tiedemiehiä ei kunnioiteta, ainakin suhteessa Länsi-Euroopan menneisyyteen.
Kuten Truesdell kirjoitti kerran, ihmiset, joista tuli tutkijoita aiemmin, saivat valtavan sosiaalisen "arvon", aseman, tulon, jos he onnistuivat. Näin ei enää ole. Tutkijat olivat hyvin harvinaisia ja mielenkiintoisia henkilöitä, joiden kanssa aatelisto halusi tavata. Palautetaan mieleen, kuinka Englannin kuningas George kutsui Gaussin opettajan Lichtenbergin ja tapasi sen.
Nykyään useita kertaluokkia enemmän ihmisiä on tutkijoita, insinöörejä, ja suurin osa heistä on sinänsä, mikä on tilastollisesti välttämätöntä , poikkeukselliset yksilöt. Joten jokainen niistä on vähemmän arvokas yleisölle, ellei yleisö ymmärrä, mitä yksi voi tehdä, mitä toinen ei.
2) Nykyään on paljon enemmän mahdollisuuksia tehdä muita asioita kuin aikaisemmin, joten VÄHEMMÄN ihmiset omistavat PALJON ajastaan yksinomaan opiskeluun ja kirjoittamiseen, vaikka väestömme onkin paljon suurempi. Aikaisemmin se tehtiin osittain viihdyttääkseen itseään, tänään se on osittain työtä, verrattuna muihin asioihin, joita voisi tehdä.
Harkitse tätä: menetetyt mahdollisuudet, kustannukset, MITEN PALJON AIKA KUIN EULER esimerkiksi tiede on nykyään paljon suurempi.
(Joten ovat muuten lasten saamisen kustannukset, koska ne vähentävät aikaa, joka voidaan kuluttaa työskentelyyn tai kaikkien nykyaikaisten vapaa-ajan tavaroiden käyttöön, minkä vuoksi ihmisillä on kolme lasta, ei kolmetoista.)
Jotta heidän elämästään olisi mielenkiintoista, menneisyyden polymatit, he istuivat ympärillä ja lukivat ja lukivat, ja kirjoitti, kirjoitti, opiskeli, opiskeli ja kirjeenvaihtoa, ja joskus, harvoin, he tapasivatkin. Ei ollut televisiota, Internetiä, nopeaa matkustamista eikä monia kauppoja eikä edes monia ravintoloita, ja sosiaaliset tapaamiset olivat yksityisissä kodeissa tai tuomioistuimessa. Tuotteita oli vain vähän. Harvat kirjat saatiin helposti. Muutama teollisuus oli halukas maksamaan heille haastavien ongelmien ratkaisemiseksi hyvällä palkalla. He täyttivät koko opintopäivänsä. Tietenkin he tiesivät kaiken, mikä tiedettiin, ja pystyivät myös osallistumaan johonkin. He omistivat koko elämänsä tietämykselle sen itsensä vuoksi, ja nykyään vain harvat ihmiset ovat halukkaita tekemään niin, jopa yhden ammatin sisällä. Se on liian kallista, ellei todella pidä lukemisesta ja kirjoittamisesta.
Mielestäni tämä on esimerkki tavallisista poikkeamista, joita tapahtuu usein, kun tilastoja käytetään ilman huolellista ajattelua. Polymattien prosenttiosuus on luultavasti sama. Haluan lisätä jo mainittuihin nimiin Terence Taon, tunnetuimman modernin tapauksen. Mutta on monia muita.
Tämän poikkeaman syy on seuraava. Muistamme nyt vain harvat 1700-luvun matemaatikot. Epäilen, että keskimääräinen moderni matemaatikko listaa välittömästi 20, puhumattakaan "suuresta yleisöstä". Nämä ovat parhaita parhaita. Suurinta osaa lopuista ei muista. Ei ole yllättävää, että polymataattien osuus heidän joukossa on suuri.
Nykyaikaiset matemaatikot eivät ole vielä niin tunnettuja; heidän elämäkerrojaan ei ole kirjoitettu, suuri yleisö ei vielä tiedä niitä :-) Niin monet polymatit heidän joukossaan eivät yksinkertaisesti ole kovin yleisesti tunnettuja. Mutta epäilen, että prosenttiosuus on sama.
"Vanhoina aikoina" (luultavasti 1700-luvulle saakka), jolloin tietopohja oli kapea, suuremman tiedon etsimiseen liittyi suurelta osin piilotettujen yhteisten piirteiden ja "synergioiden" löytäminen matemaattisten ideoiden välillä (esim. ja sähkökentät ovat samanlaisia; kuvitteelliset luvut ohjaavat trigonometrisiä laskelmia DeMoivren lauseen jne. kautta.) Tällaisessa maailmassa "suuren kuvan saaminen" tai "asiantuntija" tarkoitti tietävän vähän monista erilaisista matemaattisista kentistä ( ja yhdistämällä ne toisiinsa).
Nykyään "laskeva roikkuva hedelmä" on poimittu, perustiedot (enimmäkseen) löydetty, ja etsiminen jatko-yhteyksiin menee "syvemmälle" "kapeimmille" kentille. Estäen joku, joka on poikkeuksellinen 1800-luvun tyyliin "horisontaalisessa" ajattelussa, suuntaus on suurempi erikoistuminen ja vähemmän "poly" matematiikkaa tai poikkitieteellisiä ihmisiä.