Kysymys:
Kuinka keksimme nimen "atomipommi"?
Ooker
2014-11-02 01:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aluksi aloituskysymykseni oli: Mitä eroa on atomi- ja ydinpommilla?:

Ydinpommeja on kahta tyyppiä - niitä, jotka riippuvat fissiosta, kuten atomipommit, ja fuusiosta riippuvaisista, kuten vetypommit

Fissiosta tai fuusiosta huolimatta molemmat ovat subatomisten hiukkasten reaktioita, ei atomien reaktioita. Siksi atomipommi on väärä nimi. Onko sinulla mitään selitystä tälle? Miksi atomipommista on tullut hallitseva termi toisen paremman termin sijaan?

+1 Suuren ongelman ratkaisemisesta. Odottaa vastausta joskus pian. . .
Annoit selityksen itse: (tieteellisesti) oikea nimi on "ydinpommi".
@AlexandreEremenko: mitä sitten meidän pitäisi korvata termi "atomipommi"? ** Fissio-ydinpommi **?
@Ooker: Miksi luulet, että kaikkien ilmaisujen, joita käytämme yhteisellä kielellä, on oltava tieteellisiä? Esimerkki: Amerikassa radio boradcast lähetetään "ilmateitse". Venäjällä "eetterillä". Mutta tiedämme prefektin mukaan, ettei ilmalla eikä eetterillä ole mitään tekemistä sen kanssa :-)
Termit, joita käytän, ovat "fissiopommi" ja "fuusiopommi", jotka olisin luullut ilmeisesti oikein.
@dmckee Kyllä, he ovat ilmeisesti oikeassa, mutta kysymys koskee lauseiden puhekielen käyttöä.
Huomaa, että joillakin kielillä, kuten hepreaksi, sekä tieteellisessä että puhekielessä käytetty termi on "ydinpommi": ​​פצצה גרעינית.
Kolme vastused:
#1
+14
Michael Weiss
2014-11-04 04:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yritän vastata kysymykseen, jonka lopetat: "Miksi atomipommista on tullut hallitseva termi toisen paremman termin sijaan?", eikä otsikossa olevaan kysymykseen, koska se on historiallinen kysymys. (Toinen voi olla mielenkiintoinen keskustelu, mutta ei todennäköisesti tuota tyydyttävää lopullista vastausta.)

Aloitetaan Google ngrammista, joka näyttää atomic ja -suhteellisen taajuuden ydinvoima vuosina 1900-1940:

Google ngram of atomic vs. nuclear

Kuten näette, atomic oli paljon yleisempi kuin ydinvoima koko tämän ajanjakson ajan. Huomaa, että Manhattan-projekti aloitettiin vasta vuonna 1942.

Seuraavaksi tarkastellaan atomipommia samana aikana: enter image description here

Kuten sinä ymmärrän, että termi oli olemassa jo jonkin aikaa ennen varsinaista pommia.

Tässä vaiheessa loppuu kova tieto, mutta voin silti tarjota ajatuksia. Ensinnäkin ydin : n etymologia: sen käyttö fysiikassa johtuu (noin vuonna 1914) sen biologisesta merkityksestä. Sen sijaan atomic illa on ollut suunnilleen sama merkitys muinaisista kreikkalaisista lähtien ( hyvin karkeasti, mutta tarpeeksi lähellä tätä aihetta).

Etsin myös joidenkin HG Wellsin romaanien kautta. Yksi erottui: The World Set Free , julkaistu vuonna 1914. Richard Rhodes kertoo julkaisussa The Atomic Bomb , että Wellsin romaani teki suuren vaikutuksen Leo Szilardiin lukiessaan. se vuonna 1932, muutama vuosi ennen kuin hän löysi ydinketjureaktion. Tässä romaanissa kuvataan (Szilardin yhteenvedossa):

... atomienergian vapauttaminen suuressa mittakaavassa teollisiin tarkoituksiin, atomipommien kehittäminen ja maailmansota .... tässä sodassa kaikki suuret kaupungit tuhoutuvat atomipommien avulla.

Wells käyttää termejä atomienergia ja atomipommi kaikkialla . Mistä hän sai nämä ehdot? Wells kirjoittaa kirjan

Frederick Soddyn tulkinta radiumista Tämä tarina, joka sisältää pitkiä kohtia kyseisen kirjan yhdennentoista lukuun, tunnistaa ja kirjoittaa itsensä

Nyt Soddy oli Rutherfordin oppilas, ja he molemmat huomasivat, että toriumatomi ei ole erottamaton: pala (alfa-hiukkanen) hajosi radioaktiivisen hajoamisen aikana, jolloin myös energia vapautui. (Totta myös radiumille.) Tämä työ tehtiin vuosina 1900-1903. Rutherfordin atomimalli tuli myöhemmin : Geiger-Marsden-kokeilu vuonna 1909, malli vuonna 1911.

Tässä siis käsitteiden atomienergia käsitteellinen historia / em> ja atomipommi :

  1. Rutherford-Soddy tekevät löytöjään ja Soddy kirjoittaa kirjansa. Termiä ydinvoima ei käytetä, koska sen käyttö fysiikassa on vielä tulevaisuudessa.
  2. Wells lukee Soddyn kirjan ja kirjoittaa oman kaunokirjallisuuden teoksensa noudattaen atomi .
  3. Szilard lukee Wellsin kirjan, ja kun hän löytää atomipommin perusmekanismin, hän luonnollisesti ylläpitää termiä atomi .
  4. ol>

    Kuten sanoin, oletus. Mutta voimme olla melko varmoja siitä, että vuosina 1910–1940 (karkeasti) ydinvoima oli melko tekninen termi, ei yleisesti käytetty --- kuten atomi . p>

Tämä. On. Mahtava.
#2
+2
HDE 226868
2014-11-02 01:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niihin liittyy todella atomeja. . .

Ydinaseita on kahta tyyppiä: fissiopommit ja fuusiopommit. Fissiopommit riippuvat - yllätys! - ydinfissio, kun taas fuusiopommit riippuvat - odota sitä - ydinfuusio. Hyvä yleiskatsaus näistä kahdesta löytyy tietysti täältä ja täältä. Älä vain anna NSA: n saada sinut kiinni. . .

Itse asiassa ydinpommit sisältävät atomeja. Fissiopommissa nämä ovat yleensä uraania ja plutoniumia, pelottavia elementtejä, joista ajattelet aina, kun kuulet sanan "ydin". Näin reaktio etenee:

  1. Kiinnitä pala materiaalia reaktioon (ehkä uraani, yksinkertaisuuden vuoksi).
  2. Tuli neutroni siihen.
  3. Anna (nyt epävakaan) uraanin ytimen hajota muiksi tuotteiksi ja vapauttaa vapaita neutroneja.
  4. Toista. Katso, kuinka paljon energiaa vapautuu fotonien muodossa.

Näin ydinfissio toimii. Se sisältää atomeja, koska siihen liittyy ytimiä - atomien muodossa.

Etsitkö vastausta itse? : D
@Ooker Mitä tarkoitat?
mutta vetypommi "sisältää ytimiä - atomien muodossa".
ajattelin vastauksessasi kommentissasi, että sinulla ei ole vastausta minulla
@Ooker En ole vieläkään varma, mitä viimeinen kommenttisi tarkoittaa. Mutta ehkä aivoni eivät toimi tänään. . .
ok sitten, en enää väsytä sinua. Kiitos avusta.
Tämä on todella mätä vastaus, koska * täsmälleen sama logiikka pätee fuusiolaitteisiin. Kyllä, ytimet, joita käytämme, ovat molemmissa tapauksissa atomeissa, mutta kuka välittää?
@dmckee En ole koskaan ehdottanut, että vetypommi olisi hyvä nimi. Selitin, miksi atomipommeja kutsutaan atomipommiksi, en miksi vetypommeja ei kutsuta atomipommiksi.
@dmckee Valitettavasti viimeinen kommenttini oli mielestäni sekava. Tarkoitin tätä: Vastauksessani selitin, miksi atomipommi ei ole * epätarkka *; En selvittänyt, miksi fuusiopommi tunnetaan vetypommina eikä atomipommina. Henkilökohtaisesti en ymmärrä logiikkaa nimien "atomipommi" ja "vetypommi" takana, koska heiltä puuttuu aseen ydin, mutta se on oikeastaan ​​vain mieltymys. Vaikka näytit osoittaneen yllä, että tunsit saman.
Katso, Michaelilla on historiallinen perusta kääritty --- terminologia on peritty ennen kuin ydin nimettiin, mutta se on myös väärä. Kemialliset räjähteet toimivat atomien avulla. Väärän nimityksen "oikea" kirjoittaminen on huono asia. Teollisuuden ihmiset (sekä valta että aseet) tekevät oikein nykyään, mutta lehdistö ja yleisö eivät muutu (tai muuttuvat hyvin hitaasti) niin kauan kuin ihmiset puolustavat käyttöä.
Onko se todella väärä nimi, jos se kuvaa osittain asetta (oikein)?
#3
  0
VicAche
2015-04-26 15:52:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyllä , atomipommi on hyvä nimi. Ja niin on ydinpommi.

Näiden kahden välillä ei ole syytä tehdä eroa, eikä tätä eroa ole joillakin kielillä, mikä yleensä osoittaa, että se ei perustu tieteellisiin tosiseikkoihin vaan englantiin käyttö.

Esimerkiksi ranskaksi tehdään ero fissiopommin (A-tyyppi) ja fuusiopommin (H-tyyppi) välillä, mutta molempia kutsutaan atomi- / ydinpommeiksi.

Mielestäni A-pommeja kutsutaan atomipommeiksi, koska ne kehitettiin ensimmäisinä, ja kun nimi otettiin ja ihmiset kehittivät H-pommeja, heidän oli käytettävä eroa tekemällä vähemmän yleinen nimi. H-pommit käyttävät A-pommeja reaktion aloittamiseen, joten ei ole mitään selitystä, miksi fuusiopommin pitäisi olla vähemmän atominen kuin fissiopommi.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...