Kysymys:
Miksi Leibnizia pidetään vähemmän hyvänä?
Ellie Kesselman
2014-11-04 05:47:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tunnettu ja spesifinen esimerkki on, että Leibniziä pidetään huonommin kuin Newtonia laskennassaan, syy on notaatio ,

Leibniz-merkinnän avulla voit työskennellä virheellisesti johdannaisten kanssa ikään kuin ne olisivat matemaattinen murto-osa

vaikka tämä on kiistanalainen . Leibnizin puutteista on kuitenkin lukuisia, filosofisempia kritiikkiä Spinozaan ja muuten :

Vuonna 1700 Berliinin akatemia luotiin hänen neuvojensa perusteella, ja hän laati sitä varten ensimmäisen laitosjoukon. Kun mestari George I. liittyi Englannin valtaistuimelle vuonna 1714, Leibnitz heitettiin sivuun hyödytön väline; häntä kiellettiin tulemasta Englantiin; ja hänen elämänsä kaksi viimeistä vuotta vietettiin laiminlyönnissä ja häpeässä.

Miksi?

Kaksi vastused:
#1
+17
Alexandre Eremenko
2014-11-04 06:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sanot: "Tunnettu ja spesifinen esimerkki on, että Leibniziä pidetään huonommin kuin Newtonia laskennassaan".

Tunnettu? Mielestäni tämä on väärin. Leibniz-versio kalkista johtaa räjähdysmäiseen kalkkikiven kehittymiseen Manner-Euroopassa. Ajattele l'Hopitale-, Bernoulli-, Euler- ja monia muita. Vaikka Englannin kalkkikivi koki pysähtyneisyyttä Newtonin jälkeisenä aikana, juuri siitä syystä, että englantilaiset matemaatikot jättivät huomiotta Leibnizin version.

Nimeä minulle yksi englantilainen matemaatikko 18: sta vuosisadalla Bernoullisin, Eulerin, Clairautin, d'Alembertin jne. luokassa. Vain 1900-luvulla englantilaiset matemaatikot voittivat Newtonin määräävän aseman ja hyväksyivät Leibnizin notaation. Tätä me kaikki käytämme nyt.

MUOKKAA. Olen tietysti samaa mieltä siitä, että Newton oli kaikkien aikojen suurimpia matemaatikkoja, mutta silti hänellä oli varmasti jonkin verran negatiivista vaikutusta matematiikan kehitykseen, lähinnä Englannissa, mutta ei vain Englannissa. Mielestäni tämä tapahtui kolmesta syystä:

  1. Yksi on se, että hän oli niin paljon parempi kuin kaikki muut. Ei ole yllättävää, että hänen kulttinsa syntyi. Kukaan ei voinut olla ristiriidassa hänen kanssaan. (Ajattele optiikan historiaa, jossa hänen väärä mielipiteensä dominoi melkein 100 vuotta.) Hän tukahdutti ja pilasi suuret ihmiset ympärillään (Flamsteed, Hooke ja muut). Hän järjesti tämän häpeällisen "ensisijaisen riidan Leibnizin kanssa". Hän teki kaiken saadakseen Leibnizin alas, tuhoamaan maineensa (kuten hän teki Hookille). Ja hän onnistui osittain. Ja tämä keskustelu on toinen osoitus tästä.

  2. Lopuksi hän oli haluttomia julkaisemaan tuloksiaan, kun taas Leibniz teki todella paljon edistääkseen laskemista. Hän loi päiväkirjan. Hänellä oli opiskelijoita jne.

Elinaikana Newtonia ympäröivät todella suuret ihmiset. Ja katso kuinka se muuttui hänen kuolemansa jälkeen. Lue aluksi kuninkaallisen seuran historia Wikipediasta.

MUOKKAA. Newton kirjoitti kerran: "Jos näin kauempana kuin toiset, se johtuu siitä, että seisoin jättiläisten harteilla". Viime aikoina luin tämän parafraasin: "Jos en nähnyt niin paljon kuin jotkut muut, tämä johtuu siitä, että jättiläiset seisoivat olkani ":-) Luulen, että Flamsteed tai Hooke olisivat oikeutettuja, jos he sanovat tämän. He olivat jättiläisiä, joiden harteilla Newton seisoi. Ja mitä hän teki heille?

Viimeinen kappale: Katso [tämä luettelo] (https://en.wikipedia.org/wiki/Category:18th-century_English_mathematicians). Monet eivät ole kotitalouden nimiä, mutta sitten taas, myöskään Leibniz.
He opettavat edelleen Newton's Notationia u / g-fyysikoille Cambridgessa :-) Okei vain mekaanikoille: Leibnitz saa tiensä kaikkeen muuhun.
@HDE 226868: Mielestäni luettelosi vahvistaa vain sen, mitä kirjoitin viimeiseen kohtaan. Se, että "Newtonin kultilla" oli negatiivinen vaikutus englannin matematiikkaan, on myös "hyvin tunnettu".
Edmund Halley ei todellakaan laske? Ja Newton oli edelleen aktiivinen 1700-luvulla.
Edmund Halley oli tähtitieteilijä. (Vai kerrotko meille Halley-lauseen?) Newtonia ei tietenkään lasketa :-)
[Halley] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Edmond_Halley) oli myös matemaatikko. Mutta joo, heitin vain Newtonin sinne sen helvetin takia.
OK, kerro minulle Halleyn matemaattinen tulos. Olen todella utelias. (Ja kun kirjoitin taantumisesta Newtonin jälkeen, en tarkoittanut hänen aikalaisiaan, kuten Halley).
Tarkista kuudes kappale [täältä] (http://www.math.wichita.edu/history/Men/halley.html).
@HDE 226868: "Leibniz ei ole kotitalouden nimi" ... Yhdysvalloissa. Mutta monissa Euroopan maissa hänet tunnetaan vähintään Newton.
#2
+8
HDE 226868
2014-11-04 06:11:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen voivani vastata viimeiseen bittiin. Wikipediasta:

Kuningatar Annen kuoltua vuonna 1714, vaaliruhtinas George Louisista tuli Ison-Britannian kuningas George I, vuoden 1701 siirtokunnan mukaan. Vaikka Leibniz oli tehnyt paljon tämän onnellisen tapahtuman aikaansaamiseksi, se ei ollut hänen kunniansa tunti. Huolimatta Walesin prinsessan, Ansbachin Caroline, esirukouksesta George I kielsi Leibnizin liittymään hänen luokseen Lontooseen, kunnes hän valmisti ainakin yhden osan isänsä lähes 30 vuotta aiemmin tilaamasta Brunswick-perheen historiasta. Lisäksi George I: n ottaminen mukaan Leibnizin Lontoon tuomioistuimeen olisi katsottu loukkaavaksi Newtonille, jonka katsottiin voittaneen ensisijaisen kiistan ja jonka asema Britannian virallisissa piireissä ei olisi voinut olla korkeampi. Lopuksi hänen rakas ystävänsä ja puolustajansa, Dowager Electress Sophia, kuoli vuonna 1714.

Mikä "Brunswick-perheen historia"? Mene vähän ylöspäin löytääksesi tämän:

Vaalipiiri Ernest Augustus käski Leibnizin kirjoittamaan Brunswickin talon historian, joka palasi Kaarle Suuren aikaan tai aikaisemmin, toivoen, että tuloksena oleva kirja edistää hänen dynastisia tavoitteitaan. Vuosina 1687–1690 Leibniz matkusti paljon Saksassa, Itävallassa ja Italiassa etsimällä ja löytämällä tähän projektiin liittyviä arkistomateriaaleja. Vuosikymmeniä kului, mutta historiaa ei ilmestynyt; seuraava vaalipiiri vaivautui melkoisesti Leibnizin ilmeiseen viivästykseen. Leibniz ei koskaan saanut projektia päätökseen, osittain sen vuoksi, että hänellä oli valtava tuotanto monilla muilla rintamilla, mutta myös siksi, että hän vaati kirjoittamaan huolellisesti tutkitun ja tutkittavan kirjan, joka perustuu arkistolähteisiin, kun hänen suojelijansa olisivat olleet melko tyytyväisiä lyhyeen suosittuun kirjaan, yksi ehkä vähän enemmän kuin sukututkimus kommenteineen, joka valmistuu korkeintaan kolmessa vuodessa.

Vau, se on iso tekstinpalaa. Tässä on lyhyt yhteenveto ja / tai tulkinta:

  1. Jonkin aikaa sitten Leibnizia pyydetään kirjoittamaan iso kirja Brunswick-perheen (mukaan lukien George I) historiasta.
  2. Leibniz pitää itseään korkeissa vaatimuksissa; Yhdessä huomionsa yksityiskohtiin ja monien muiden lautasella olevien projektien kanssa hän ei koskaan viimeistele kirjaa.
  3. Vuosia myöhemmin George I: stä tulee kuningas. Hän tajuaa, että Leibniz ei ole koskaan saanut päätökseen kirjaa, jota häneltä pyydettiin kirjoittamaan kolme vuosikymmentä ennen.
  4. George I kieltäytyy pyytämästä Leibniziä liittymään oikeuteensa Lontoossa. Toinen syy on, että se loukkaisi Isaac Newtonia, joka oli tunnustettu laskun keksijäksi.

Kiinnostavaa kyllä, Leibniz oli kirjoittanut suuren osan kirja:

He eivät koskaan tienneet, että hän oli tosiasiallisesti suorittanut melkoisen osan sille osoitetusta tehtävästä: kun Leibnizin kirjoittama ja keräämä aineisto Brunswickin talon historiaa varten julkaistiin lopulta 1800-luvulla se täytti kolme nidettä.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...