Kysymys:
Pidettiin läpimurtona tuolloin - melkein unohdettu nykyään
Wrzlprmft
2014-11-05 04:56:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tähän fysiikkaa koskevaan kysymykseen liittyvissä kommenteissa, jotka koskevat kalliiden kokeiden, kuten CERN: n, hyödyllisyyttä, tapahtui seuraava lyhyt keskustelu:

Onko koskaan ollut tärkein perustutkimuksen tulos, joka ei johtanut käytännön sovelluksiin parin seuraavan sadan vuoden aikana?


Eikö siellä ole vahvaa valinta-puolueellisuutta? Jos jokin ei ole johtanut mihinkään paljoin seuraavien parin sadan vuoden aikana, olemme todennäköisesti unohtaneet sen riippumatta siitä, kuinka iso juttu näytti tuolloin.

Vaikka toinen väite on todellakin järkevä, ihmettelen, onko tälle hyvä esimerkki. Tarkemmin ja pienillä poikkeamilla inspiraatiosta etsin seuraavaa:

  • Tieteellinen tulos, jota voidaan pitää perustieteenä siinä mielessä, että se ei ollut lähinnä sovelluksen alusta.
  • Huomattavat lähteet pitivät tulosta omana aikanaan läpimurtona (etenkään siitä, etteivät ihmiset saisi etua liioittelemalla jotain läpimurtona).
  • Tämä tulos eikä sen tulos seuraajia pidetään nykyään merkityksellisinä. Ei ole asiaankuuluvaa teknistä sovellusta (eikä ole koskaan ollut) eikä sitä näy minkään tieteenalan nykyaikaisissa oppikirjoissa.
  • Tulos ei ollut negatiivinen, kuten eetteriteorian väärentäminen.
  • Tuloksen on oltava todellinen, esimerkiksi sen ei olisi pitänyt osoittautua johtuvan kokeellisista virheistä.
@Wrzlprmft Luulen, että et voi sekoittaa "ei oleellista * teknistä sovellusta *" ja "[ei] oleellista (kohta)". Monilla matematiikan tai astrofysiikan löytöillä ei ole (ei ole) mitään teknistä sovellusta (= teknisesti ei ole merkitystä), mutta ne ovat oppikirjoissa. Jos poistat myös tämän viimeisen asian, tulos ei luultavasti koskaan ollut todellinen "läpimurto" määritelmän mukaan.
@Peabody: Lisäsin tarkoituksellisesti oppikirjakriteerin ja etsin siis todella esimerkkejä, jotka eivät luultavasti koskaan olleet todellisia läpimurtoja, jos haluat, mutta joita pidettiin sellaisina.
@Wrzlprmft Se todellakin on kysymyksesi otsikossa "Pidetään läpimurtona omana aikanaan". Mielestäni läpimurto ei riipu siitä aikakaudesta, jona se tehtiin, mutta näen mitä tarkoitat ... vaikka minulla ei ole vastausta ehdotettavaksi!
Kuulemme päivittäin "HIV-rokotusten läpimurrosta", joka ei todellakaan johda mihinkään ... Pidätkö tätä pätevänä vastauksena?
@VicAche: Nämä "läpimurrot" olisivat aluksi hyvin lähellä soveltamista, mutta mikä tärkeintä, en usko, että joku muu kuin epäpätevä tai laskevasti liioitteleva toimittaja pitää niitä läpimurtoina (mutta en ole tämän aiheen asiantuntija). En myöskään muista, että olen kuullut uutisia HIV-rokotusten läpimurrosta arvostetun median kautta koko elämäni. (Olen täsmentänyt kysymyksen läpimurtoilmoituksen huomattavuudesta.)
Viisi vastused:
#1
+10
Conifold
2014-11-06 07:19:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Annan sille kokeilun, mutta tiukasti ottaen olosuhteet sulkevat melkein kaiken pois.Pätevät ihmiset sellaisiksi pitämät läpimurrot, jotka eivät ole alttiita liioittelulle, olivat todennäköisesti jossain mielessä "todellisia", jälkikäteen ehkä vääristä syistä. Aikaisemmin todelliseksi katsottua ei enää ole, vanhoja malleja, jotka nähtiin edistyksinä ja jotka olivat järkeviä aikanaan, pidetään nykyään virheinä tietämättömyyden tai huonojen mittausominaisuuksien vuoksi. Kaikella, joka kuvaili jotakin ilmiötä kerran, olisi nykyaikainen "seuraaja", joka kuvaa tätä ilmiötä, ja nykyaikaisissa oppikirjoissa on yleensä historiallisia osia, jotka kuvaavat vähän tunnettuja paloja kauan menneistä ajoista. Joten alla olevat esimerkit eivät välttämättä ole etsimäsi.

homokeskisten pallojen Eudoxian-malli, astronomian ensimmäinen geometrinen malli, joka sovitti älykkäästi tasaiset pyöreät liikkeet (pyytävät pythagorialaiset ja Platon taivaankappaleet) planeettojen sotkuisilla ja taaksepäin suuntautuvilla liikkeillä. Myöhemmin Copernicukseen asti kestänyt Apolloniuksen episyklinen malli syrjäytti hänet.

Tusi-pariskunta, joka ratkaisi ongelman, joka kuvaa leveysliikkeen ilmaisemista pitkittäiskomponenttina episyklisessä tähtitieteessä. Kun ympyrä rullaa liukastumatta toisen ympyrän sisälle, joka on kaksinkertainen sen koko ympärysmittaan, kaikki sen kehän pisteet värähtelevät suoria viivoja pitkin, on utelias video, joka esittää tämän "optisena harhana". Tusi-pariskunta vaikutti Copernicukseen, mutta tietysti unohtui episyklisen tähtitieteen kanssa.

Stahlin flogistoni antoi luvan käsitellä lämmönvaihtoa ja palamista kvantitatiivisesti, mutta lopulta hylättiin, kun Lavoisier selvitti hapettumisen. prosessi.

Cuvierin katastrofi, teoria, joka selittää fossiilisten tietueiden lajien ilmeisen korvaamisen ennen Darwinin evoluutioteoriaa.

Gordanin rakentaminen binäärimuotojen invarianteista 1800-luvun lopulla ansaitsi hänelle arvonimen "invariantien kuningas". Valitettavasti hänen (rakentavia) menetelmiä ei voitu laajentaa binäärimuotojen ulkopuolelle. Hilbertin (ei-rakentavan) peruslauseen jälkeen klassinen invarianttiteoria yhdessä Gordanin tuloksen kanssa hämärtyi. "Tämä ei ole matematiikkaa; tämä on teologia" on anekdotisesti annettu Gordanille.

Kaikilla näillä esimerkeillä on yhteinen teema. Läpimurto tapahtuu kehyksessä, joka myöhemmin korvataan edistyneemmällä, johon se ei käänny.

#2
+7
KCd
2015-01-23 20:17:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Andre Weilin lähestymistapa algebralliseen geometriaan, joka esitettiin kirjassa Algebraalisen geometrian perusteet, oli aikaansa nähden läpimurto, koska se oli ensimmäinen algebrallisen geometrian kieli, joka pystyi käsittelemään abstrakteja algebrallisia lajikkeita, jotka eivät olleet a priori affiinin tai projektivinen tila (analoginen ero euklidisen avaruuden alijakojen ja abstraktien jakotukien välillä). Weilin säätiöt tarjosivat alan terminologian ja näkökulman noin kymmenen vuoden ajan 1900-luvun puolivälissä. missä määrin Weilin säätiöt unohdetaan suurelta osin nykyään, ja tärkeitä 1950-luvulta peräisin olevia ja myöhemmin Weilin säätiöiden kielellä kirjoitettuja asiakirjoja on vaikea lukea, ellei niitä voida kääntää modernille kielelle. Ks. https://mathoverflow.net/questions/36979/some-arithmetic-terminology-universal-domain-specialization-chow-point keskustelua tästä viimeisestä kohdasta ja Reidin Undergraduate Algebraic Geometry -luvusta 8. ( http://homepages.warwick.ac.uk/staff/Miles.Reid/MA4A5/UAG.pdf) vertaamalla 1900-luvun algebrallisen geometrian kolmea tärkeintä aaltoa. Vaikka Grothendieckin lähestymistapaa voitaisiin pitää Weilin seuraajana, se ei ollut looginen jälkeläinen, ja mielestäni tämä esimerkki sopii kysymykseen.

#3
+4
Rodrigo A. Pérez
2017-09-26 07:37:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rene Thomin katastrofiteoria Kun Thom luokitteli heidät, esitettiin raivokkaita väitteitä siitä, kuinka katastrofit olivat yleismaailmallinen malli äkillisiin muutoksiin tosielämän tilanteissa. Matemaattiset lauseet ovat perusteltuja, mutta mahdollisuus sovelluksiin kuoli nopeasti, eikä tänään kukaan puhu katastrofeista.

#4
+1
fdb
2015-01-23 20:37:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ajatelkaamme jotain kiistanalaisempaa: entä Freudin ego, super-ego ja id-teoria; uskoako kukaan enää näitä juttuja?

Ensimmäinen ongelma on, onko psykoanalyysi ollenkaan tiedettä. Tämä on [kiistanalainen] (http://fi.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis#As_a_field_of_science) ja sanasi * usko * tukee tätä. Vaikka hyväksymme psykoanalyysin tieteenä ja emme "usko tähän aineeseen", viimeinen kriteerini ("Tuloksen on oltava todellinen") suljetaan pois.
Psykoanalyysi määrittelee itsensä lääketieteen haaraksi. Freud itse oli professori lääketieteellisessä tiedekunnassa.
Anteeksi harjakkuuteni, mutta: Mitä sitten?
Freudilainen psykoanalyysi on mahdollisesti pahin esimerkki työstä, joka on unohdettu. Jopa useimmat maallikot ja lapset tuntevat sen jonkin verran tässä vaiheessa.
#5
+1
Otto
2017-06-19 00:49:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Onko koskaan ollut merkittävää perustutkimuksen tulosta, joka ei olisi johtanut käytännön sovelluksiin parin seuraavan sadan vuoden aikana?"

Transfinite set -teoria.

Voi olla pidettiin perustieteenä siinä mielessä, että se ei ollut lähinnä sovellusta.

Tulosta pidettiin tuolloin läpimurtona huomattavien lähteiden, kuten Hilbertin ja monien muiden matemaatikkojen, toimesta.

Tämä tulos eikä sen seuraajia pidetään nykyään merkityksellisinä käytännön sovelluksissa tieteissä, kuten fysiikka, kemia, biologia, tekniikka.

Asiaankuuluvaa teknistä sovellusta ei ole (eikä ole koskaan ollut) eikä sitä näy nykyaikaisissa oppikirjoissa. mikä tahansa tieteellinen ala.

Tulos ei ollut negatiivinen, vaan keksintö uusista käsitteistä.

Vain viimeinen ehto ei täyty.

"... ei näy minkään tieteellisen tieteenalan nykyaikaisissa oppikirjoissa" - voi helposti löytää satoja esimerkkejä nykyaikaisista oppikirjoista, joissa käsitellään lopullisia lukuja. Satunnaisen esimerkin valitsemiseksi: Richard Kautz, Chaos: The Science of Predictable Random Motion, luku 14.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...