Kysymys:
Mitkä ovat aikaisimmat tieteellisen menetelmän kertomukset?
WaWaWa
2014-11-08 17:32:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink
Muinaiset egyptiläiset käyttivät tutkimusta, diagnoosia, hoitoa ja ennusteita sairauksien hoidossa, jotka kaikki kuvataan Egyptin lääketieteellisissä oppikirjoissa noin c. 1600 eaa.

Käytivätkö muinaiset egyptiläiset jonkinlaista tieteellistä menetelmää, jos ei, mikä on varhaisimpia kertomuksia tieteellisestä menetelmästä ilmiöiden tutkimiseen ja uuden tiedon hankkimiseen?

Asia on, että se ei lainkaan määrittele "tieteellistä menetelmää". Havainnointi on osa sitä, ja muinaiset egyptiläiset lääkärit käyttivät havainnointia tiedon hankkimiseen ...
Kyllä, mutta pelkkä havainnointi ei ole määritelty menetelmä. Entä jos sanoisin tämän kysymyksen näin: Mitkä ovat aikaisemmin määritellyt menetelmät tiedon hankkimiseksi?
Se ei muutu ... minulle. Francis Bacon vietti elämänsä määrittelemään "tieteellisen metodologian" eikä meillä ole ** mitään ** tekemää tieteellistä löydöstä, vaikka onkin mahdotonta löytää tarkalleen mikä oli Galileon menetelmä ... ja hän tuotti vaikuttavan määrän tietämyksemme fyysisestä maailmasta.
Mikä on tietolähteesi Egyptin lääketieteellisistä oppikirjoista c. 1600 eKr.?
Muinainen egyptiläinen lääketiede: Papyrus Ebers, kirjoittanut Cyril P.Bryan
üks vastaus:
#1
+5
Alexandre Eremenko
2014-11-08 19:31:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tieteellisen menetelmän tarkka määritelmä on tietysti avoin keskustelulle (ja tieteellinen menetelmä voi olla hyvin erilainen eri tieteissä, vertaa esimerkiksi kemiaa, tähtitietettä, geologiaa ja matematiikkaa).

Aikaisin tili, jonka tiedän kokeellisesta löydöksestä, on fysiikka, hyvitetään Pythagorasille. Legendan mukaan hän vieraili kerran sepän työpajassa ja huomasi, että samanlaiset, eri pituiset metallitangot tuottavat eri äänenvoimakkuuksia, kun ne lyödään hummerilla. niitä tuottavien merkkijonojen pituudesta.

Ilmeisesti tämä löytö vaikutti häneen niin paljon, että hän päätyi siihen, että "numerot hallitsevat maailmaa", mikä on pohjimmiltaan tarkkojen tieteiden tärkein paradigma. Nykyaikaisessa muotoilussa: luonnon lait ilmaistaan ​​matemaattisessa muodossa.

Näin legenda kertoo ("Länsi-Euroopan") täsmällisen tieteen alkuperästä. Tämä tapahtui jonkin aikaa VI sentissä. Eaa.

Hieman aikaisemmin samalla vuosisadalla syntyi matemaattinen menetelmä: Miletoksen Thales osoitti ensimmäiset lauseet.

Kaikki tämä tieto on tietysti peräisin paljon myöhemmistä toissijaisista lähteistä. Joten nämä ovat omaisuutta, jota kutsutaan "legendiksi". Mutta tämä on paras tieto, joka meillä ilmeisesti on.

Lucio Russon mukaan, jonka kanssa olen samaa mieltä, tämä johti tieteellisen menetelmän täydelliseen kehittämiseen, joka saavutti huippunsa II eaa. ja jota käytettiin edelleen II jKr. Mutta sitten tapahtui keskeytys, ja kaikki tarkka tiede sekä menetelmä menetettiin melkein amilleniumille.

Se oli syntynyt uudestaan, löydettävä uudelleen, ja tämä tapahtui 1500-luvulla, jolloin Francis Bacone selitti selvästi vasta löydetty tieteellinen menetelmä. Onneksi osa hellenistisestä tiedeestä säilyi Euroopan ulkopuolella.

EDIT. Minua pyydettiin lisäämään lähteitä.

Pythagoras-tarinan osalta katso Wikipedian "Pythagoran hummereita", siinä luetellaan alkuperäiset lähteet.

Thalesissa hänen tarinansa kerrotaan melkein jokaisessa kreikkalaisen matematiikan historiassa, käytin Van der Waerdenia, Science awakening. Hänellä on myös kirja Pythagorealaisista, mutta minulla ei ole sitä paitsi minua.

Lucio Russon kirjan nimi on Forgotten revolution (englanninkielinen käännös. Springer 2004). Tämä kirja on mukava pitkä arvostelu Notices Amer -lehdessä. Matematiikka. Soc., Joka on mielestäni vapaasti saatavilla. Verkossa on noin tusina muuta arvostelua.

Francis Baconin tärkein tieteellistä menetelmää käsittelevä työ on nimeltään New Organon (Wikipedia-artikkelissa "Francis Bacon" on linkki ilmaiseen online-versioon ja itse asiassa Baconin cmplete-teoksiin. ).

Voisitko lisätä linkkejä lähteisiin?
@HDE 226868: aion. En muista kaikkia lähteitä heti, mutta tarkistan ja lisää.
Russon spekulaatiot ovat mielenkiintoisia, mutta ottaisin ne suolalla ", Russo löytää hellenistisiä tulkintoja kaikkialta, ja missä häntä ei ole tukena, hän spekuloi, että tällainen teksti on kadonnut." Http: //www.maa .org / julkaisut / maa-arvostelut / unohdettu vallankumous-miten-tiede syntyi 300-vuotiaana ja miksi sen oli syntynyt uudestaan. Lisäisin myös John Philoponuksen tieteellisen menetelmän edeltäjiin, "näkemyksemme voidaan täysin vahvistaa todellisella havainnolla tehokkaammin kuin minkäänlaisella sanallisella väitteellä." http://en.wikipedia.org/wiki/John_Philoponus
Olet oikeassa "suolan jyvässä". Hän ei ole kovin objektiivinen spekulaatioissaan. Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että hänen antama yleiskuva on oikea. Ja olin vakuuttunut tästä ennen kuin luin Russoa. Todisteita on todella runsaasti.
@Conifold: Haluan keskustella mielelläni Russon kirjasta sähköpostitse, jos haluat. Sähköpostini on profiilissani. Russon kirjassa käsitellyt kysymykset kiinnostavat minua.
Olin utelias planeetan liikkeen dynaamisista teorioista, jotka hän liittää Hipparchukseen. Mutta näyttää siltä, ​​että historioitsijat eivät pidä heitä uskottavina
En myöskään usko planeetan liikkeen dynaamisiin teorioihin. Hän ei myöskään sano olevansa todistanut niiden olemassaolon. Hän vain antaa joitain todisteita, jotka voidaan tulkita tällä tavalla, ei kovin vakuuttava.
Mutta hänen kuvaama tieteellisen vallankumouksen yleiskuva on oikea.
Jotkut matemaattiset saavutukset ylitettiin (tai jopa ymmärrettiin!) Vasta 1900-luvulla. Tieteen ja tekniikan yleinen taso oli verrattavissa 17 vuosisadalle. Ja tästä on olemassa vakuuttavia todisteita.
Luen Russon kirjaa, niin se tapahtuu :) Sain sen makaavan. Haluaisin ehdottaa, että ensimmäinen * nimenomainen * tieteellisen menetelmän lausunto (esimerkiksi Stevinus toimi implisiittisesti sen kautta, mitä nykyään kutsumme sellaiseksi menetelmäksi), jossa tiede on todistettavissa oleva tai todistettu joukko (ainakin siinä mielessä kaikista ristiriitaisista väitteistä on väärennettyjä) väitteet ja hyväksytyt todistamismenetelmät ovat matemaattinen päätelmä, kokeilu ja kokemus (joka voi väärentää väitteitä, mikäli "kaikki muut asiat ovat samat" lauseketta), löytyy Leibnitzin kemian käsikirjoituksista, ja Wolffin 1743 kirja.
Mielestäni Russon kertomus on kuitenkin oikea siinä mielessä, että tätä menetelmää (julkaistu, mutta myöhemmin menetetty) lähennettiin paljon aikaisemmin. BTW, Wolffin lähde on {wolff} {kristitty} {1742} {järkeviä ajatuksia ihmismielen voimista ja niiden oikea käyttö totuuden tuntemisessa} {hall, rengerischen bookshop}. Leibnitzin lähde on {1969} {filosofisia artikkeleita ja g.w. leibnitz} {ed, loemker} {dordrecht, reidel}
@Guido Jorg: Francis Bacon oli kauan ennen Leibniziä ja Wolfia. Mitä luulet puuttuvan Baconista tieteellisen menetelmän määrittelystä?
Jumala Leibnitzille ja Wolffille on sokeripäällyste. (Tästä syystä Newton - joka tunnusti ateismin nähdessään - väittää, että Leibnitz oli ateisti ja vuoden 1700 kiista.) Luonnon yhtenäiset lait (dynaaminen järjestelmä) ovat todellinen asia. Toisin kuin Stevinus ja Galilei, L ja W sanoivat niin nimenomaisesti. Kaikki kokemukset eivät ole "tietoja", sillä emme voi saada syy-seurauspäätelmiä, ellei koe ole rakennettu hyvin, joten meidän on aloitettava teoriasta, matematiikan logiikasta, ei kokeesta, kuten Bacon väitti. Tai teemme kaikki mahdolliset kokeet kontrolloimalla kussakin tapauksessa monia tekijöitä.
Lopuksi Leibnitz käytti suurimman monimuotoisuuden periaatetta (pienin kustannus tapahtumaa kohti), vähiten toimintaperiaatetta päättääkseen, mikä on tapaus, kun teoria ja kokeilu tuottavat useita mahdollisia ratkaisuja. Tämä johtaa nykypäivän moderniin fysiikkaan, joka on sekä kokemuspohjaista että myös erittäin teoreettista, rajatylittävää puhdasta matematiikkaa, jolla on laajat valintaperiaatteet (esim. Feynmanin menetelmät, Atiyahin menetelmät jne.). Ja juuri tämän Bacon kieltää päteväksi, ja tutkijat, jotka Ockamin tavoin puolustivat puhdasta varautumista, ei välttämätöntä.
Baconin osalta olen periaatteessa samaa mieltä Jevonsin kommentaareista hänen periaatteistaan ​​(1874). Bacon oli positivisti ja instrumentalisti. Hän suositteli kokemusta ja kokeiluja, mutta ei vaatinut valvontaa tietojen keräämisessä. Itse vaadittavien kontrollien päättäminen vaatii matemaattisen teorian. Hän ei myöskään uskonut mihinkään yhtenäiseen syy-yhteyteen luonnossa, vain puhtaaseen ehdollisuuteen (keskiaikainen näkökulma). Tämä on perusteltu vain väite: kaikki on jumalan tahto. Puhdas varautumiskuva miinus jumala on myös usko jumalaan: jumalan muotoinen aukko syy-yhteydessä. Mikä on uskonto, ei tiede.
@Guido Jorg: Kiitos selityksestä. Haluan vain lisätä, että tieteellisiä periaatteita käytettiin ennen filosofien tarkkaa lausuntoa. Esimerkiksi Newton, Hooke, Boyle ja jopa Galileo olivat todellisia nykytutkijoita minun näkökulmastani.
Olen samaa mieltä. Monet ihmiset harjoittivat modernia tiedettä kauan ennen kuin kukaan kirjoitti nimenomaisen epistemologian. He tekivät niin vihamielisessä ympäristössä (koska hyväksytty ontologia oli uskoa siitä, ettei yhtäläisiä lakeja löydy), mikä todennäköisesti lannisti useimpia ihmisiä tekemästä modernia tiedettä, joten näiden yksilöiden vähyys verrattuna tutkijoiden lukumäärään klo 1630+. Kuten Russo huomauttaa, Archimedesilla ja muilla samaan aikaan oli dynaamisia teorioita.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...