Kysymys:
Kuinka Sedgwick selitti lajien peräkkäisyyden?
winwaed
2014-10-29 21:30:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Adam Sedgwick oli päägeologinen rakennegeologi ja yksi tärkeimmistä osallistujista stratigrafian alkuaikoina - selvittääkseen, miten kivet voidaan erottaa, ekstrapoloida jne.

Vaikka hän ei pitänyt itseään biostratigrafinen asiantuntija (hän ​​lähetti yleensä fossiilit asianomaisille asiantuntijoille tarkkaa tunnistamista varten), hän olisi varmasti ollut tietoinen lajien "peräkkäisyydestä": että eri ikäisten kivien lajit ovat erilaisia ​​(niin paljon, että ne voisivat olla käytetään järjestelmän tunnistamiseen), ja ne ovat yleensä vähemmän ja yksinkertaisempia hänen omassa kambriumissaan, mutta paljon monimutkaisemmat ja monipuolisemmat korkeammalla (esim. toissijaisissa ja korkea-asteen kivissä).

Hän oli luultavasti myös tietoinen joitain yhtäläisyyksiä fossiilien välillä naapurikausien kivissä.

Huolimatta hyvän ystävyyden säilyttämisestä yhden entisten opiskelijoidensa, Charles Darwinin kanssa, hän ei koskaan hyväksynyt evoluutiota. Oletettavasti tämä liittyy hänen asemaansa Englannin kirkon konservatiivisemmalla puolella.

Mikä siis oli Sedgwickin selitys näille kuvioille fossiilien stratigrafisessa jakautumisessa?

üks vastaus:
#1
+9
Wandering Logic
2014-10-29 23:13:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perustuen siihen, mitä olen lukenut julkaisusta Stephen Jay Gould, The Structure of Evolutionary Theory , Cambridge MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2002, oletan, että itse asiassa älyllinen ristiriita oli päinvastoin kuin ehdotat.

Darwinin muunnos luonnollisesta valinnasta perustuu Lyellin asteittaisuuden teoriaan. Eli oletettiin, että äärettömän pienet mutaatiot kertyvät geologisen ajan kuluessa, kunnes niitä on niin paljon, että olet saavuttanut uuden lajin.

Lyellin (ja melkein kaikkien muiden) selitys lajien äkillisille muutoksille geologisessa tietueessa johtuivat yksinkertaisesti puuttuvista tiedoista. Lyell (ja Darwin) katsoi, että kaikki geologisessa luettelossa oleva voidaan selittää prosesseilla (kuten eroosiolla), joita havaitaan päivittäin. Tämä vastusti kataklismisia teorioita, joiden mukaan jotkut geologiset kerrokset johtuivat äkillisistä massiivisista globaaleista tapahtumista (kuten meteori-iskut). Sedgwickiä käsittelevän Wikipedia-artikkelin mukaan hän oli suureksi osaksi uransa asteittaista ja yhtenäistä vastustajaa ja piti tiettyjen sora-alueiden selityksiä todisteina raamatullisesta "Suuresta tulvasta". lajin hyppy geologisessa tietueessa edustaa todisteita erittäin nopeasta (ei asteittaisesta) evoluutiosta, eikä puuttuvia tietoja, Gould suositteli 1970- ja 1980-luvuilla.

Olen varovainen vedotessani katastrofi vs yhtenäinen väite: Olen viime aikoina nähnyt muutamia viitteitä (esim. Rudwick teoksessa "Suuri Devonin kiista") väittävän, että suuri osa tästä "keskustelusta" on todella historioitsijoiden mielessä. Whewell on keksinyt "yhtenäisyyden" kuvaamaan Lyelliä melkein fundamentalistisena hänen asteittaisuudessaan - niin paljon, että se ei salli sellaisten asioiden kaltaisia ​​ultraplinian purkauksia, joiden tiedämme nyt tapahtuneen, kun taas hän (Whewell ja implisiittinen Sedgwick) sallitaan tunnetun ilmiön suuremmat versiot.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...